In data de 27.09.2012, Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a hotarat in dosarul 9338/3/2012.
A admis intampinarea M.Ap.N. prin care acest minister contesta competenta instantei sus mentionate in cauza reclamata de noi.
Ca urmare, a transferat dosarul la Sectia Conflicte de munca.
Urmeaza sa fie stabilit un nou termen de judecata care va va fi comunicat in timp util.
joi, 27 septembrie 2012
duminică, 23 septembrie 2012
SEDINTA DE JUDECATA DIN DATA DE 21.09.2012
La sedinta de judecata din data de 21.09.2012, Sectia a IX-a, Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul Nr.9338/3/2012, nu a fost luata nici o hotarare.
Cauza urma sa fie judecata la acest termen dar in data de 20.09.2012, M.Ap.N. a introdus o intimpinare prin care sustine ca obiectul dosarului nu este de competenta acestei instante.
Dl. avocat Ionescu a pledat in favoarea judecarii cauzei la aceasta instanta dar presedintele de sedinta a hotarat sa dea o sentinta dupa 3 zile.
Hotararea instantei o voi posta pe acest blog.
Cauza urma sa fie judecata la acest termen dar in data de 20.09.2012, M.Ap.N. a introdus o intimpinare prin care sustine ca obiectul dosarului nu este de competenta acestei instante.
Dl. avocat Ionescu a pledat in favoarea judecarii cauzei la aceasta instanta dar presedintele de sedinta a hotarat sa dea o sentinta dupa 3 zile.
Hotararea instantei o voi posta pe acest blog.
luni, 14 mai 2012
REFERITOR LA PENSII
La C.D. este in dezbatere proiectul legislativ Pl-x 102/2012 privitor la amendarea OUG-1/2011, in sensul bun pentru noi.
Proiectul a fost repartizat spre analiza si propuneri Comisiei pentru munca si protectie sociala si celei de aparare, ordine publica si siguranta nationala - termen de finalizare:22.05 a.c. Filiala noastra va participa
la lucrarile comisiilor cu o delegatie formata din 2 membri.
la lucrarile comisiilor cu o delegatie formata din 2 membri.
Membrii filialei noastre adreseaza chemarea tuturor filialelor ANCMRR de a intensifica loby-ul pe langa deputatii din circumscriptiile electorale proprii in sensul sprijinirii adoptarii proiectului legislativ Pl-x 102/2012 de amendare a OUG-1/2011, cel putin in forma in care a trecut de Senat.
miercuri, 18 aprilie 2012
MODIFICAREA Ou.G.1/2011
Ieri, 17.04.2012, plenul Senatului României a constatat că proiectul legislativ de amendare a Ou.G.1/2011 a întrunit condiţiile de adoptare tacită la data de 10.04.2012. Urmează a fi tris la Camera Deputaţilor.
joi, 26 ianuarie 2012
ACŢIUNEA INTRODUSĂ PE DATA DE 19.01.2012
TERMEN DE JUDECATĂ 18.03.2012
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DOMNULE PRESEDINTE,
Subscrisa ASOCIATIA NATIONALA A CADRELOR MILITARE IN REZERVA SI RETRAGERE « ALEXANDRU IOAN CUZA » - FILIALA SECTOR 5 BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, b-dul Iuliu Maniu nr.13-15, sector 6, reprezentata legal prin dl colonel (r) ROTARU FILIP VASILE, in contradictoriu cu :
1. GUVERNUL ROMANIEI, cu sediul in Bucuresti, Piata Victoriei nr. 1, sect 1,
2. Ministerul Apararii Nationale, cu sediul in Bucuresti, strada Izvor nr.110, sector 5,
3. Ministerul Administratiei si Internelor cu sediul in Bucuresti, Piata Revolutiei nr.1 A, sect. 1, Bucuresti,
4. SERVICIUL ROMAN DE INFORMATII, cu sediul Bucuresti, B-dul Libertăţii nr. 14 D – sector 5, formulam prin avocat, prezenta :
CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA
solicitandu-va sa dispuneti:
in contradictoriu cu Guvernul Romaniei :
-anularea aplicarii prevederilor art. 1, paragraf 4, art. 6 si art.7 din OUG nr.1/2011 aprobata prin Legea nr. 165/2011
si in contradictoriu cu paratii 2) Ministerul Apararii Nationale, 3)Ministerul Administratiei si Internelor, 4)SERVICIUL ROMAN DE INFORMATII, sa dispuneti
- obligarea acestora la punerea in aplicare a prevederilor art. 169 alin. 5 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, in sensul « mentinerii cuantumului pensiilor deja stabilite, aflate in plata până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de lege, se obţine un cuantum al pensiei mai mare »
1. Prin actele normative mai sus mentionate, prin care dupa un calcul meschin, conform grilei de la Anexa nr. 1, se pot stabili pensii cu un cuantum mai mare fata de cel existent in plata in prezent, dar si cu un cuantum mai mic, se incalca urmatoarele principii de drept :principiul neretroactivitatii legii civile, principiul dreptului (la pensie) deja castigat, principiul egalitatii, principiul unicitatii si nu in ultimul rand dreptul de proprietate.
Invederam instantei ca prin aplicarea masurilor stabilite prin adoptarea OUG nr. 1/2011, privind recalcularea pensiilor stabilite, aflate in plata la data introducerii sistemului unitar de pensii, se incalca principiul neretroactivitatii legii civile, astfel cum este prevazut prin art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
« Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile »
Astfel, masurile adoptate prin reglementarile legale mai sus mentionate (masuri evident cu caracter civil) se pot aplica doar cazurilor care se vor ivi dupa data intrarii in vigoare a normelor modificatoare, nu si situatiilor deja existente.
Desi, atat prin OUG nr. 1/2011, cat si prin Legea nr. 263/2010 nu se prevede expres ca aceste acte normative retroactiveaza, prin efectele aplicarii lor, practic, se recalculeaza pensiile deja stabilitie, iar o parte dintre acestea vor fi mai mici decat cele existente in plata pana la aparitia actului normativ.
Principiul neretroactivitatii legii civile, principiu general admis ca fundament al tuturor legilor este incalcat ca urmare a aplicarii defectuoase a acestuia, prin efectele reprobabile pe care le cauzeaza. Chiar daca legea nu prevede expres principiul neretroactivitatii, din pacate, constatam ca prin aplicarea acestor acte normative se incalca flagrant art. 15 din Constitutie.
Pensiile au fost stabilite si acordate in baza unor legi in vigoare la momentul calcularii cuantumului acestora. Recalcularea acestora, in fapt reducerea semnificativa a cuantumului acestor pensii, inseamna o incalcare a propriilor reglementari legale ale legiuitorului. Aplicarea retroactiva a propriei legislatii in domeniul stabilirii pensiei se face cu repercursiuni grave asupra caracterului de stat de drept.
Prin modificarea retroactiva a drepturilor deja castigate a pensionarilor se incalca flagrant prevederi constitutionale.
Asa cum precizeaza insasi Curtea Constitutionala, prin Decizia nr.57/2006, publicata in Monitorul Oficial nr.164/2006, Partea I, « .. orice prevedere noua poate fi aplicata numai de la data intrarii sale in vigoare, pentru a respecta principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. 2 din Constitutie «
Vazand Decizia Curtii Constitutionale mai sus aratata este evident ca legiuitorul, avand dreptul exclusiv de a modifica si/sau completa legislatia este obligat sa respecte Constitutia Romaniei.
Invederam, in sustinerea argumentatiei noastre, Decizia Curtii Constitutionale nr.120/2007 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.204/2007 : « In cazurile in care din recalculare rezulta un cuantum mai mare al pensiei, se va plati acesta, iar daca noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda in continuare pensia anterior stabilita si aflata in plata, fara a aduce vreo atingere drepturilor legal castigate anterior ».
Inclusiv din perspectiva dreptului comunitar, dispozitiile cuprinse in reglementarile care prevad recalcularea pensiilor aflate deja in plata incalca principiile comunitare de protectie sociala.
Asa cum prevede art 2 din Tratatul Comunitatii Europene, protectia sociala reprezinta unul dintre obiectivele fundamentale ale Comunitatii.
Mai mult, an de an, in toate Comunicarile Comisiei Europene cu privire la protectia sociala se pune accentul pe existenta « unor pensii sigure si viabile », « pensii sigure si adecvate », « asigurarea de venituri sigure si convenabile pensionarilor si care sa asigure conditii decente de viata persoanelor in varsta. »
Prin toate documentele invocate, Comisia Europeana a recomandat ca « statele membre sa previna prin sistemele nationale de pensii adoptate, saracia si excluderea sociala pentru persoanele pensionate.« (a se vedea : Comunicarea Comisiei Europene din anul 2000 « Evolutia protectiei sociale dintr o perspectiva pe termen lung - Pensii sigure si viabile », Comunicarea din anul 2001 adresata Consiliului Parlamentului European, Comitetului Economic si Social European si Comitetului Regiunilor « Armonizarea integrata a unui serviciu de strategii nationale ce vizeaza garantarea unor pensii sigure si viabile »)
In ce fel respecta noile reglementarile legale adoptate in privinta pensionarilor recomandarile Comisiei Europene ?
In realitate, prin modificarile aduse legislatiei cu privire la pensii (Legea nr. 119/2010, Legea nr. 263/2010, OUG nr. 1/2011) Guvernul Romaniei a emis un act normativ nelegal, care incalca atat prevederi constitutionale si ale codului civil român, cat si prevederi ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului
Astfel, aceste reglemntari noi incalca prevederi cuprinse in art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, cat si art. 6 din Codul civil cu privire la principiul neretroactivitatii legii civile, principiu obligatoriu si pentru legiuitor, in cazul de fata Guvernul Romaniei, art. 44 alin 1 din Constitutie-dreptul la proprietate privata, art.47 alin.1 si 2 din Constitutie-dreptul la trai decent si pensie.
Actele normative mai sus mentionate incalca dreptul fundamental al omului privind dreptul de proprietate. Nenumarate acte normative, decizii, conventii si Tratate internationale consfiintesc faptul ca dreptul la pensie, ca drept subiectiv constituie dreptul de proprietate al oricarei persoane ce a muncit in interesul societatii peste 30-40 ani. Pensionar este persoana care dupa desfasurarea unei activitati utile in folosul societatii, un timp indelungat, primeste o indemnizatie numita « pensie », ca urmare a acelei activitati si ca urmare a unei incapacitati de munca temporare, partiale sau totale, din cauza varstei inaintate.
Dreptul de proprietate este dreptul pe care il are o persoana de a se bucura de un bun al sau, avand folosinta, dispozitia si uzufructul acestuia.
Este cunoscut ca pensia reprezinta un drept de proprietate ca un bun intrinsec al persoanei in varsta, aceasta neavand alta sursa de venit pentru a convietui alaturi de semenii sai.
Actele adoptate de legiuitor incalca drepturile prevazute de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, atat in ceea ce priveste dreptul la respectarea bunurilor, protejat de Articolul 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie, cat si Articolul 14 din Conventie privind interzicerea discriminarii, raportat si la art.1 din Protocolul nr.1.
Asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului pe cale de jurisprudenta, notiunea de «bun » are un sens autonom, nefiind limitata la proprietatea asupra bunurilor corporale ; unele drepturi si interese cu valoare patrimoniala constituie «bunuri » si intra sub protectia Art.1 din Protocolul nr.1.
Curtea Europeana a decis in mai multe cauze, ca dreptul la pensie, ca drept social constituie un « bun » in sensul Art.1 din Protocolul nr.1. (a se vedea cauza Gaygusuz c. Austria,1996). Astfel, Curtea a statuat ca intr–un stat modern si democratic, anumiti indivizi sunt complet dependenti de o prestatie sociala pentru a supravietui, recunoscandu-li-se acestora nevoia unui anumit grad de certitudine si stabilitate.
In aceasta materie, Curtea a mai statuat ca toate principiile aplicabile in general in cazuri care implica drepturi protejate de Art.1 din Protocolul 1 sunt aplicabile in egala masura si in cazul drepturilor de protectie sociala si ca urmare, reclamanta beneficiaza de un bun in sensul Art.1 din Protocolul 1 la Conventie.
Prin adoptarea OUG nr. 1/2011 se incalca inclusiv decizii ale CEDO.
Exemplificam in acest sens cu Decizia CEDO pronuntata in cauza Buchen vs Cehia (2006) prin care Curtea Europeana a decis “limitarea nejustificata a unui drept recunoscut magistratului, cum ar fi o pensie speciala, drept nesocotit ulterior, fara a exista o justificare obiectiva si rezonabila pentru o asemenea ingradire, constituie o privare de proprietate in sensul articolului 1 din Protocolul I al CEDO dar si o discriminare in sensul articolulu 1 din Protocolul nr.12”. Solutii similare au fost pronuntate de catre Curtea Europena si in urmatoarele cauze : Gaygusuz vs Austria (1996), Stubbings s.a. vs Marea Britanie, Kjartan Asmundsson vs Islanda (2004), Pravednaya vs Rusia (2004) si mai ales cauza Akdeejeva vs Letonia (2007) in care Curtea Europena a Drepturilor Omului a obligat statul leton la despagubiri stabilind ca a fost incalcat articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art.1 din Protocolul I, in cazul in care se procedeaza la recalcularea in minus a pensiei, dat fiind ca este vorba despre un drept castigat.
Prin numeroasele spete solutionate prin decizii ale C.E.D.O. s-a decis constant in sensul ca “o reducere substantiala a nivelului pensiei ar putea fi considerata ca afectand substanta dreptului de proprietate si chiar a insusi dreptului de a ramane beneficiar al sistemului de asigurare la batranete”
Pentru argumentele mai sus aratate, va solicitam admiterea actiunii, anularea prevederilor art. 1, paragraf 4, art. 6 si art.7 din OUG nr.1/2011 aprobata prin Legea nr. 165/2011
2. Prin aplicarea prevederilor cuprinse in OUG 1/2011, aprobata prin lege, Guvernul Romaniei si paratii 2), 3) si 4) incalca prevederile exprese ale Legii nr.263/2010, respectiv articolul 169 alin. 5 care prevede “În situaţia în care cuantumul pensiei aferent punctajului mediu anual rezultat în urma aplicării prevederilor alin. (1)-(4) este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menţine acest cuantum până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de lege, se obţine un cuantum al pensiei mai mare ». Din pacate, aplicarea acestor prevederi nu se face in spiritul si litera legii, ci prin folosirea unor calcule meschine si interpretand legea in defavoarea beneficiarului, ajungandu-se astfel sa se emita decizii de pensionare calculate in scadere fata de pensia stabilita initial.
Astfel, exemplificativ, depunem alaturat Decizia nr. 52197/05.12.2011 emisa de Ministerul Apararii Nationale privind pe Branzei M. Ioan, Decizia nr. 159767/12.012.2011 emisa de M.A.I. privind pe MICU S. ELENA-CECILIA, Decizia nr. 60953/20.12.2011 emisa de M.Ap.N. privind pe MOINESCU E. CONSTANTIN, Decizia nr. 37767/12.12.2011 emisa de M.Ap.N. privind pe GHERGHES GH. MIHAI, etc. (suntem in masura sa depunem sute de astfel de decizii)
Astfel, paratul, GUVERNUL ROMANIEI nu isi respecta propriul act normativ si, din nou, incalca principii fundamentale, in baza carora se organizeaza si functioneaza sistemul public de pensii, principii enuntate in chiar primele articole ale Legii nr. 263/2010, respectiv :principiul egalitatii «… prin care se asigură tuturor participanţilor la sistemul public de pensii, contribuabili şi beneficiari, un tratament nediscriminatoriu, între persoane aflate în aceeaşi situaţie juridică, în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege »; si al unicitatii «.. potrivit căruia statul organizează şi garantează sistemul public de pensii bazat pe aceleaşi norme de drept, pentru toţi participanţii la sistem »
Astfel, desi art. 169 alin. 5 din Legea nr. 263/2010 prevede mentinerea cuantumului pensiei aflata in plata « …in situaţia în care cuantumul pensiei aferent punctajului mediu anual rezultat în urma aplicării prevederilor alin. (1)-(4) este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată…. până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de lege, se obţine un cuantum al pensiei mai mare. » paratul GUVERNUL ROMANIEI include in art. 7 din OUG 1/2011 prevederi complet contradictorii Legii nr. 263/2010 : « Art. 7. - (1) În cazul pensiilor prevăzute la art. 5 şi 6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcţie de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1.
(2) Sumele de plată se vor achita până cel târziu la data de 31 decembrie 2012, iar sumele de recuperat se reţin din drepturile de pensie, în condiţiile legii. »
Emiterea a doua acte normative care contin prevederi contradictorii genereaza si ar genera aplicari eronate ale legii, ducand la incalcarea unor principii si drepturi fundamentale ale omului. Astfel, pe de-o parte, Guvernul emite un act normativ prin care spune ca urmeaza a fi mentinut cuantumul pensiilor aflate in plata pana la data cand in urma recalcularii va reiese un cunatum mai mare, iar pe de alta parte, acelasi Guvern, ulterior Legii nr.263/2010 emite OUG 1/2011 prin care dispune ca «… nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcţie de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1. «
Emiterea de acte normative contradictorii, lipsite de claritate şi coerenţă si prin nerespectarea prevederilor Legii nr.263/2010 demonstreaza lipsa de responsabilitate a Guvernului României, care isi încalca prin toate aceste măsuri propria lege, propria ordonanta de urgenta, promovată prin angajarea răspunderii. Totodată, neaplicarea acelor prevederi din Legea 263/2010 nu reprezintă decat un nou abuz al Puterii, al atitudinii sale discretionare, situatie in care subsemnatii suntem indreptatiti din nou a ne considera desconsiderati si umiliti.
OUG nr. 1/2011 contine prevederi contradictorii, nelegale si necorelate cu alte legi care vizeaza sistemul public de pensii, respectiv Legea nr. 263/2010, astfel incat aplicarea acestei ordonanate genereaza reglementari care contrazic- macar partial -prevederi anterioare.
Desi teoria drepturilor câşti¬gate nu e consacrată ca atare, în Constituţie, unde se spune doar că legea dispune numai pentru viitor, cu excep¬ţia legii penale sau contraven-ţionale mai favorabile, rezultă implicit că nicio lege nu trebuie să retro¬ac¬ti¬veze si nici efectele acesteia, fiind un principiu cutumiar general recu¬noscut în drept, cel puţin într-un sistem normal de justiţie.
Ca un argument al aplicarii principiului netroactivitatii il reprezinta aplicare retroactiva a legii penale mai favorabile. In dreptul penal, prin existenta a doua legii, contradictorii, una cu efecte mai favorabile si alta cu efecte negative asupra persoanei inculpatului, se aplica legea mai favorabila. Aceasta reglementare este statuata in interesul cetateanului, al persoanei fizice, indiferent de fapta antisociala pe care a comis –o.
Judecand per a contrario, atata timp cat statul s-a preocupat si se preocupa cu grija si protectie fata de cetateanul care a comis o fapta antisociala, cu atat mai mult trebuie sa nu i se ingreuneze viata unui pensionar care a muncit zeci de ani pentru a avea o batranete decenta.
Nivelul actual al pensiilor constituie un drept câştigat prin lege,
in acelasi sens pronuntandu-se si Decizia Curtii Constitutionale din anul 2007, potrivit careia "in cazurile in care din recalculare rezulta un cuantum mai mare al pensiei se va plati acesta, iar daca noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda in
continuare pensia anterior stabilita si aflata in plata, fara a se aduce vreo atingere drepturilor legal castigate anterior"
Asa cum am aratat mai sus, există precedente în jurisprudenţa Curţii, când aceasta a decis că pensiile nu pot fi reduse nici măcar prin recalculare şi că, în caz că dintr-o eventuală recalculare rezultă un cuantum al pensiei inferior celui aflat în plată, se va păstra suma iniţială.
Constituţia Romaniei prevede că statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent şi că aceştia au dreptul la pensie şi la alte forme de protecţie socială, iar prin reducerea cuantumului pensiilor deja stabilite si aflate in plata se incalca drepturi constitutionale, inclusiv dreptul la un trai decent, astfel cum este mentionat in Constitutie.
In drept :art. 1, art. 9 si urmatoarele din Legea nr. 554/2004 , Legea nr. 263/2010, Constitutia Romaniei, Decizia Curtii Constitutionale din 2007, Decizii CEDO
In dovedirea sustinerilor noastre va solicitam sa ne incuviintati proba cu inscrisuri, precum si orice alta proba a carei necesitate va reiesi din dezbateri
Avocat BOGDAN IONESCU Pt. reclamanta
________________________ Presedinte A.N.C.M.R.R.-Fil. sector 5
Avocat Gabriela Seucan colonel ROTARU FILIP VASILE
______________________ ______________________________
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DOMNULE PRESEDINTE,
Subscrisa ASOCIATIA NATIONALA A CADRELOR MILITARE IN REZERVA SI RETRAGERE « ALEXANDRU IOAN CUZA » - FILIALA SECTOR 5 BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, b-dul Iuliu Maniu nr.13-15, sector 6, reprezentata legal prin dl colonel (r) ROTARU FILIP VASILE, in contradictoriu cu :
1. GUVERNUL ROMANIEI, cu sediul in Bucuresti, Piata Victoriei nr. 1, sect 1,
2. Ministerul Apararii Nationale, cu sediul in Bucuresti, strada Izvor nr.110, sector 5,
3. Ministerul Administratiei si Internelor cu sediul in Bucuresti, Piata Revolutiei nr.1 A, sect. 1, Bucuresti,
4. SERVICIUL ROMAN DE INFORMATII, cu sediul Bucuresti, B-dul Libertăţii nr. 14 D – sector 5, formulam prin avocat, prezenta :
CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA
solicitandu-va sa dispuneti:
in contradictoriu cu Guvernul Romaniei :
-anularea aplicarii prevederilor art. 1, paragraf 4, art. 6 si art.7 din OUG nr.1/2011 aprobata prin Legea nr. 165/2011
si in contradictoriu cu paratii 2) Ministerul Apararii Nationale, 3)Ministerul Administratiei si Internelor, 4)SERVICIUL ROMAN DE INFORMATII, sa dispuneti
- obligarea acestora la punerea in aplicare a prevederilor art. 169 alin. 5 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, in sensul « mentinerii cuantumului pensiilor deja stabilite, aflate in plata până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de lege, se obţine un cuantum al pensiei mai mare »
1. Prin actele normative mai sus mentionate, prin care dupa un calcul meschin, conform grilei de la Anexa nr. 1, se pot stabili pensii cu un cuantum mai mare fata de cel existent in plata in prezent, dar si cu un cuantum mai mic, se incalca urmatoarele principii de drept :principiul neretroactivitatii legii civile, principiul dreptului (la pensie) deja castigat, principiul egalitatii, principiul unicitatii si nu in ultimul rand dreptul de proprietate.
Invederam instantei ca prin aplicarea masurilor stabilite prin adoptarea OUG nr. 1/2011, privind recalcularea pensiilor stabilite, aflate in plata la data introducerii sistemului unitar de pensii, se incalca principiul neretroactivitatii legii civile, astfel cum este prevazut prin art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
« Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile »
Astfel, masurile adoptate prin reglementarile legale mai sus mentionate (masuri evident cu caracter civil) se pot aplica doar cazurilor care se vor ivi dupa data intrarii in vigoare a normelor modificatoare, nu si situatiilor deja existente.
Desi, atat prin OUG nr. 1/2011, cat si prin Legea nr. 263/2010 nu se prevede expres ca aceste acte normative retroactiveaza, prin efectele aplicarii lor, practic, se recalculeaza pensiile deja stabilitie, iar o parte dintre acestea vor fi mai mici decat cele existente in plata pana la aparitia actului normativ.
Principiul neretroactivitatii legii civile, principiu general admis ca fundament al tuturor legilor este incalcat ca urmare a aplicarii defectuoase a acestuia, prin efectele reprobabile pe care le cauzeaza. Chiar daca legea nu prevede expres principiul neretroactivitatii, din pacate, constatam ca prin aplicarea acestor acte normative se incalca flagrant art. 15 din Constitutie.
Pensiile au fost stabilite si acordate in baza unor legi in vigoare la momentul calcularii cuantumului acestora. Recalcularea acestora, in fapt reducerea semnificativa a cuantumului acestor pensii, inseamna o incalcare a propriilor reglementari legale ale legiuitorului. Aplicarea retroactiva a propriei legislatii in domeniul stabilirii pensiei se face cu repercursiuni grave asupra caracterului de stat de drept.
Prin modificarea retroactiva a drepturilor deja castigate a pensionarilor se incalca flagrant prevederi constitutionale.
Asa cum precizeaza insasi Curtea Constitutionala, prin Decizia nr.57/2006, publicata in Monitorul Oficial nr.164/2006, Partea I, « .. orice prevedere noua poate fi aplicata numai de la data intrarii sale in vigoare, pentru a respecta principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. 2 din Constitutie «
Vazand Decizia Curtii Constitutionale mai sus aratata este evident ca legiuitorul, avand dreptul exclusiv de a modifica si/sau completa legislatia este obligat sa respecte Constitutia Romaniei.
Invederam, in sustinerea argumentatiei noastre, Decizia Curtii Constitutionale nr.120/2007 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.204/2007 : « In cazurile in care din recalculare rezulta un cuantum mai mare al pensiei, se va plati acesta, iar daca noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda in continuare pensia anterior stabilita si aflata in plata, fara a aduce vreo atingere drepturilor legal castigate anterior ».
Inclusiv din perspectiva dreptului comunitar, dispozitiile cuprinse in reglementarile care prevad recalcularea pensiilor aflate deja in plata incalca principiile comunitare de protectie sociala.
Asa cum prevede art 2 din Tratatul Comunitatii Europene, protectia sociala reprezinta unul dintre obiectivele fundamentale ale Comunitatii.
Mai mult, an de an, in toate Comunicarile Comisiei Europene cu privire la protectia sociala se pune accentul pe existenta « unor pensii sigure si viabile », « pensii sigure si adecvate », « asigurarea de venituri sigure si convenabile pensionarilor si care sa asigure conditii decente de viata persoanelor in varsta. »
Prin toate documentele invocate, Comisia Europeana a recomandat ca « statele membre sa previna prin sistemele nationale de pensii adoptate, saracia si excluderea sociala pentru persoanele pensionate.« (a se vedea : Comunicarea Comisiei Europene din anul 2000 « Evolutia protectiei sociale dintr o perspectiva pe termen lung - Pensii sigure si viabile », Comunicarea din anul 2001 adresata Consiliului Parlamentului European, Comitetului Economic si Social European si Comitetului Regiunilor « Armonizarea integrata a unui serviciu de strategii nationale ce vizeaza garantarea unor pensii sigure si viabile »)
In ce fel respecta noile reglementarile legale adoptate in privinta pensionarilor recomandarile Comisiei Europene ?
In realitate, prin modificarile aduse legislatiei cu privire la pensii (Legea nr. 119/2010, Legea nr. 263/2010, OUG nr. 1/2011) Guvernul Romaniei a emis un act normativ nelegal, care incalca atat prevederi constitutionale si ale codului civil român, cat si prevederi ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului
Astfel, aceste reglemntari noi incalca prevederi cuprinse in art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, cat si art. 6 din Codul civil cu privire la principiul neretroactivitatii legii civile, principiu obligatoriu si pentru legiuitor, in cazul de fata Guvernul Romaniei, art. 44 alin 1 din Constitutie-dreptul la proprietate privata, art.47 alin.1 si 2 din Constitutie-dreptul la trai decent si pensie.
Actele normative mai sus mentionate incalca dreptul fundamental al omului privind dreptul de proprietate. Nenumarate acte normative, decizii, conventii si Tratate internationale consfiintesc faptul ca dreptul la pensie, ca drept subiectiv constituie dreptul de proprietate al oricarei persoane ce a muncit in interesul societatii peste 30-40 ani. Pensionar este persoana care dupa desfasurarea unei activitati utile in folosul societatii, un timp indelungat, primeste o indemnizatie numita « pensie », ca urmare a acelei activitati si ca urmare a unei incapacitati de munca temporare, partiale sau totale, din cauza varstei inaintate.
Dreptul de proprietate este dreptul pe care il are o persoana de a se bucura de un bun al sau, avand folosinta, dispozitia si uzufructul acestuia.
Este cunoscut ca pensia reprezinta un drept de proprietate ca un bun intrinsec al persoanei in varsta, aceasta neavand alta sursa de venit pentru a convietui alaturi de semenii sai.
Actele adoptate de legiuitor incalca drepturile prevazute de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, atat in ceea ce priveste dreptul la respectarea bunurilor, protejat de Articolul 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie, cat si Articolul 14 din Conventie privind interzicerea discriminarii, raportat si la art.1 din Protocolul nr.1.
Asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului pe cale de jurisprudenta, notiunea de «bun » are un sens autonom, nefiind limitata la proprietatea asupra bunurilor corporale ; unele drepturi si interese cu valoare patrimoniala constituie «bunuri » si intra sub protectia Art.1 din Protocolul nr.1.
Curtea Europeana a decis in mai multe cauze, ca dreptul la pensie, ca drept social constituie un « bun » in sensul Art.1 din Protocolul nr.1. (a se vedea cauza Gaygusuz c. Austria,1996). Astfel, Curtea a statuat ca intr–un stat modern si democratic, anumiti indivizi sunt complet dependenti de o prestatie sociala pentru a supravietui, recunoscandu-li-se acestora nevoia unui anumit grad de certitudine si stabilitate.
In aceasta materie, Curtea a mai statuat ca toate principiile aplicabile in general in cazuri care implica drepturi protejate de Art.1 din Protocolul 1 sunt aplicabile in egala masura si in cazul drepturilor de protectie sociala si ca urmare, reclamanta beneficiaza de un bun in sensul Art.1 din Protocolul 1 la Conventie.
Prin adoptarea OUG nr. 1/2011 se incalca inclusiv decizii ale CEDO.
Exemplificam in acest sens cu Decizia CEDO pronuntata in cauza Buchen vs Cehia (2006) prin care Curtea Europeana a decis “limitarea nejustificata a unui drept recunoscut magistratului, cum ar fi o pensie speciala, drept nesocotit ulterior, fara a exista o justificare obiectiva si rezonabila pentru o asemenea ingradire, constituie o privare de proprietate in sensul articolului 1 din Protocolul I al CEDO dar si o discriminare in sensul articolulu 1 din Protocolul nr.12”. Solutii similare au fost pronuntate de catre Curtea Europena si in urmatoarele cauze : Gaygusuz vs Austria (1996), Stubbings s.a. vs Marea Britanie, Kjartan Asmundsson vs Islanda (2004), Pravednaya vs Rusia (2004) si mai ales cauza Akdeejeva vs Letonia (2007) in care Curtea Europena a Drepturilor Omului a obligat statul leton la despagubiri stabilind ca a fost incalcat articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art.1 din Protocolul I, in cazul in care se procedeaza la recalcularea in minus a pensiei, dat fiind ca este vorba despre un drept castigat.
Prin numeroasele spete solutionate prin decizii ale C.E.D.O. s-a decis constant in sensul ca “o reducere substantiala a nivelului pensiei ar putea fi considerata ca afectand substanta dreptului de proprietate si chiar a insusi dreptului de a ramane beneficiar al sistemului de asigurare la batranete”
Pentru argumentele mai sus aratate, va solicitam admiterea actiunii, anularea prevederilor art. 1, paragraf 4, art. 6 si art.7 din OUG nr.1/2011 aprobata prin Legea nr. 165/2011
2. Prin aplicarea prevederilor cuprinse in OUG 1/2011, aprobata prin lege, Guvernul Romaniei si paratii 2), 3) si 4) incalca prevederile exprese ale Legii nr.263/2010, respectiv articolul 169 alin. 5 care prevede “În situaţia în care cuantumul pensiei aferent punctajului mediu anual rezultat în urma aplicării prevederilor alin. (1)-(4) este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menţine acest cuantum până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de lege, se obţine un cuantum al pensiei mai mare ». Din pacate, aplicarea acestor prevederi nu se face in spiritul si litera legii, ci prin folosirea unor calcule meschine si interpretand legea in defavoarea beneficiarului, ajungandu-se astfel sa se emita decizii de pensionare calculate in scadere fata de pensia stabilita initial.
Astfel, exemplificativ, depunem alaturat Decizia nr. 52197/05.12.2011 emisa de Ministerul Apararii Nationale privind pe Branzei M. Ioan, Decizia nr. 159767/12.012.2011 emisa de M.A.I. privind pe MICU S. ELENA-CECILIA, Decizia nr. 60953/20.12.2011 emisa de M.Ap.N. privind pe MOINESCU E. CONSTANTIN, Decizia nr. 37767/12.12.2011 emisa de M.Ap.N. privind pe GHERGHES GH. MIHAI, etc. (suntem in masura sa depunem sute de astfel de decizii)
Astfel, paratul, GUVERNUL ROMANIEI nu isi respecta propriul act normativ si, din nou, incalca principii fundamentale, in baza carora se organizeaza si functioneaza sistemul public de pensii, principii enuntate in chiar primele articole ale Legii nr. 263/2010, respectiv :principiul egalitatii «… prin care se asigură tuturor participanţilor la sistemul public de pensii, contribuabili şi beneficiari, un tratament nediscriminatoriu, între persoane aflate în aceeaşi situaţie juridică, în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege »; si al unicitatii «.. potrivit căruia statul organizează şi garantează sistemul public de pensii bazat pe aceleaşi norme de drept, pentru toţi participanţii la sistem »
Astfel, desi art. 169 alin. 5 din Legea nr. 263/2010 prevede mentinerea cuantumului pensiei aflata in plata « …in situaţia în care cuantumul pensiei aferent punctajului mediu anual rezultat în urma aplicării prevederilor alin. (1)-(4) este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată…. până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de lege, se obţine un cuantum al pensiei mai mare. » paratul GUVERNUL ROMANIEI include in art. 7 din OUG 1/2011 prevederi complet contradictorii Legii nr. 263/2010 : « Art. 7. - (1) În cazul pensiilor prevăzute la art. 5 şi 6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcţie de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1.
(2) Sumele de plată se vor achita până cel târziu la data de 31 decembrie 2012, iar sumele de recuperat se reţin din drepturile de pensie, în condiţiile legii. »
Emiterea a doua acte normative care contin prevederi contradictorii genereaza si ar genera aplicari eronate ale legii, ducand la incalcarea unor principii si drepturi fundamentale ale omului. Astfel, pe de-o parte, Guvernul emite un act normativ prin care spune ca urmeaza a fi mentinut cuantumul pensiilor aflate in plata pana la data cand in urma recalcularii va reiese un cunatum mai mare, iar pe de alta parte, acelasi Guvern, ulterior Legii nr.263/2010 emite OUG 1/2011 prin care dispune ca «… nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcţie de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1. «
Emiterea de acte normative contradictorii, lipsite de claritate şi coerenţă si prin nerespectarea prevederilor Legii nr.263/2010 demonstreaza lipsa de responsabilitate a Guvernului României, care isi încalca prin toate aceste măsuri propria lege, propria ordonanta de urgenta, promovată prin angajarea răspunderii. Totodată, neaplicarea acelor prevederi din Legea 263/2010 nu reprezintă decat un nou abuz al Puterii, al atitudinii sale discretionare, situatie in care subsemnatii suntem indreptatiti din nou a ne considera desconsiderati si umiliti.
OUG nr. 1/2011 contine prevederi contradictorii, nelegale si necorelate cu alte legi care vizeaza sistemul public de pensii, respectiv Legea nr. 263/2010, astfel incat aplicarea acestei ordonanate genereaza reglementari care contrazic- macar partial -prevederi anterioare.
Desi teoria drepturilor câşti¬gate nu e consacrată ca atare, în Constituţie, unde se spune doar că legea dispune numai pentru viitor, cu excep¬ţia legii penale sau contraven-ţionale mai favorabile, rezultă implicit că nicio lege nu trebuie să retro¬ac¬ti¬veze si nici efectele acesteia, fiind un principiu cutumiar general recu¬noscut în drept, cel puţin într-un sistem normal de justiţie.
Ca un argument al aplicarii principiului netroactivitatii il reprezinta aplicare retroactiva a legii penale mai favorabile. In dreptul penal, prin existenta a doua legii, contradictorii, una cu efecte mai favorabile si alta cu efecte negative asupra persoanei inculpatului, se aplica legea mai favorabila. Aceasta reglementare este statuata in interesul cetateanului, al persoanei fizice, indiferent de fapta antisociala pe care a comis –o.
Judecand per a contrario, atata timp cat statul s-a preocupat si se preocupa cu grija si protectie fata de cetateanul care a comis o fapta antisociala, cu atat mai mult trebuie sa nu i se ingreuneze viata unui pensionar care a muncit zeci de ani pentru a avea o batranete decenta.
Nivelul actual al pensiilor constituie un drept câştigat prin lege,
in acelasi sens pronuntandu-se si Decizia Curtii Constitutionale din anul 2007, potrivit careia "in cazurile in care din recalculare rezulta un cuantum mai mare al pensiei se va plati acesta, iar daca noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda in
continuare pensia anterior stabilita si aflata in plata, fara a se aduce vreo atingere drepturilor legal castigate anterior"
Asa cum am aratat mai sus, există precedente în jurisprudenţa Curţii, când aceasta a decis că pensiile nu pot fi reduse nici măcar prin recalculare şi că, în caz că dintr-o eventuală recalculare rezultă un cuantum al pensiei inferior celui aflat în plată, se va păstra suma iniţială.
Constituţia Romaniei prevede că statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent şi că aceştia au dreptul la pensie şi la alte forme de protecţie socială, iar prin reducerea cuantumului pensiilor deja stabilite si aflate in plata se incalca drepturi constitutionale, inclusiv dreptul la un trai decent, astfel cum este mentionat in Constitutie.
In drept :art. 1, art. 9 si urmatoarele din Legea nr. 554/2004 , Legea nr. 263/2010, Constitutia Romaniei, Decizia Curtii Constitutionale din 2007, Decizii CEDO
In dovedirea sustinerilor noastre va solicitam sa ne incuviintati proba cu inscrisuri, precum si orice alta proba a carei necesitate va reiesi din dezbateri
Avocat BOGDAN IONESCU Pt. reclamanta
________________________ Presedinte A.N.C.M.R.R.-Fil. sector 5
Avocat Gabriela Seucan colonel ROTARU FILIP VASILE
______________________ ______________________________
vineri, 4 martie 2011
CURTEA DE APEL BUCURESTI
La înfăţişarea din data de 04.03.2011, instanţa de judecată a stabilit un nou termen pe data de 01.04.2011, având ca motiv lipsa de procedură.
sâmbătă, 12 februarie 2011
Abonați-vă la:
Postări (Atom)